Pages

17 November 2011

Perlaksanaan Hudud, Perlembagaan Tak Halang (Bahagian 1)


Majoriti daripada kalangan mereka yang menolak perlaksanaan hudud memberi alasan kononnya Perlembagaan Persekutuan tidak membenarkan hudud dilaksanakan di Malaysia. Jadi sekiranya hudud ingan dilaksanakan, maka Perlembagaan Persekutuan perlu dipinda. Alasan sebegini telah diutarakan oleh kerajaan, DAP dan Majlis Peguam sendiri (Henti retorik elak kekeliruan - Majlis Peguam). Malah PAS juga menganggap mereka perlu meminda Perlembagaan sebelum mereka boleh melaksanakan hudud (Laksana hudud jika dapat undi majoriti Parlimen) Justeru, dalam post kali ini kita akan melihat adakah benar Perlembagaan Persekutuan tidak membenarkan perlaksanaan hudud di Malaysia.


Perkara 3: Islam sebagai Agama Rasmi Persekutuan

Perlembagaan Persekutuan tidak menyebut sama sekali bahawa undang-undang Islam tidak boleh dilaksanakan di Malaysia. Bahkan Perkara 3 yang meletakkan Islam sebagai agama Persekutuan adalah asas utama untuk menjelaskan betapa Islam dipandang tinggi oleh Perlembagaan melebihi daripada agama-agama lain.

"Art. 3. (1) Islam is the religion of the Federation; but other religions may be practised in peace and harmony in any part of the Federation."

Sesetengah orang yang berpendidikan undang-undang cenderung untuk menggunakan keputusan mahkamah dalam kes Che Omar Che Soh yang mengatakan Perkara 3 bermaksud Islam hanya terhad dalam hal-ehwal keramaian sahaja sebagai hujah untuk menolak perlaksanaan undang-undang Islam di Malaysia. Namun, anda tidak perlu kagum terhadap hujah ini kerana interpretasi yang dibuat dalam kes Che Omar Che Soh terhadap Perkara 3 adalah interpretasi yang pelik, kolot lagi jumud. Interpretasi sebegini telah menyalahi sejarah peranan Islam di Tanah Melayu serta sejarah kewujudan Perkara 3 itu sendiri. 

Dalam soal undang-undang Perlembagaan, case law atau undang-undang yang terhasil daripada keputusan mahkamah tidak boleh diambil secara biblical truth (benar sebenar benarnya) kerana kedudukan Perlembagaan itu sendiri mengatasi case law dan perlembagaan perlu difahami menguikut konteksnya yang tersendiri. 

Malah hakim dalam kes Che Omar Che Soh sendiri tidak berjaya menerangkan secara jelas apa yang dimaksudkan dengan "intention of the drafter" yang kononnya dikatakan Perkara 3 digubal supaya bermaksud terhad kepada hal-ehwal keramaian sahaja sedangkan Perkara 3 tidak wujud dalam laporan asal Suruhanjaya Reid. Maka tidak ada sebab mengapa interpretasi ini boleh diguna-pakai kecuali oleh mereka yang lemah dari segi ilmu undang-undang perlembagaan. Justeru, kes Che Omar Che Soh ini tidak lagi terpakai dan perlu dilihat sebagai undang-undang lapuk (bad law).

Perkara 4 dan 74: Undang-undang Jenayah adalah dibawah Kuasa Kerajaan Persekutuan

Perkara 4 dibaca bersama Perkara 74 menyatakan undang-undang jenayah adalah dibawah bidang kuasa Kerajaan Persekutuan dan sekiranya negeri bertindak membuat undang-undang berkenaan jenayah maka undang-undang tersebut adalah terbatal.

"Art. 4. (1) This Constitution is the supreme law of the Federation and any law passed after Merdeka Day which is inconsistent with this Constitution shall, to the extent of the inconsistency, be void."

74. (1) Without prejudice to any power to make laws conferred  on it by any other Article, Parliament may make laws with respect  to any of the matters enumerated in the Federal List or the Concurrent List

Perlembagaan meletakkan kuasa untuk menggubal undang-undang berkaitan jenayah di bawah kerajaan persekutuan yakni melalui Parlimen tetapi ini tidak sama-sekali bermaksud Perlembagaan menghalang undang-undang Islam daripada dilaksanakan. Apa yang perlu bagi perlaksanaan hudud adalah suatu undang-undang yang digubal oleh Parlimen untuk membenarkan pelaksanaannya di Malaysia.

Mungkin ada dalam kalangan anda yang mengetahui bahawa Dewan Undangan Negeri Kelantan telahpun meluluskan Enakmen Jenayah Shariah II Kelantan 1993 yang memperuntukkan perlaksanaan hudud dan qisos di Kelantan. Walaubagaimanapun enakmen ini tidak dapat dilaksanakan kerana bertentangan dengan Perkara 74 dan Perkara 4 Perlembagaan Persekutuan dan undang-undang ini dilihat sebagai undang-undang yang ultra vires kerana Dewan Undangan Negeri Kelantan dalam menggubal undang-undang ini telahpun melebihi batas kuasa yang diberikan kepadanya oleh Perlembagaan Persekutuan. 

Isu hangat terbaru yg melanda Malaysia adalah berkenaan kerajaan negeri Kelantan yang ingin melaksanakan hudud di Kelantan sahaja. Persoalan yang timbul adalah adakah hal yang sedemikian dibenarkan oleh Perlembagaan. Pada pendapat saya, hal ini adalah tidak mustahil sekiranya Parlimen bersetuju menggubal undang-undang hudud khas untuk diaplikasikan di Kelantan sahaja. Perkara 73(a) memperuntukkan bahawa Parlimen mempunyai kuasa untuk menggubal undang-undang untuk seluruh atau mana-mana bahagian di dalam persekutuan. 

"Art. 73: In exercising the legislative powers conferred on it by this Constitution—
(a) Parliament may make laws for the whole or any part of the Federation and laws having effect outside as well as within the Federation"

Justeru, undang-undang hudud boleh dibuat untuk diaplikasikan khusus terhadap negeri Kelantan sahaja dan undang-undang ini tidak bertentangan dengan Perlembagaan tetapi harus diingat undang-undang ini perlu diluluskan oleh Parlimen dan bukannya Dewan Undangan Negeri.

Bersambung dibahagian 2...


Pautan:
Hudud Dan Beberapa Gambaran Salah

3 comments:

Anonymous said...

Salam,

Satu artikel yang menarik tetapi aku agak berbeza pendapat tentang beberapa isu.

Pertama sekali mengenai Perkara 3 Perlembagaan. Aku percaya penulis yang bijaksana mengetahui bahawa intepretasi perlembagaan adalah salah satu fungsi mahkamah dan hanya Mahkamah berhak mengikut kaedah-kaedah yang digariskan untuk memutuskan isu mengenai perlembagaan. Sayangnya, kita tak punya Mahkamah Perlembagaan seperti di Indonesia dan Perancis. Adalah tugas Mahkamah di Malaysia ini sebagai pelindung dan penjaga kepada Ketuanan Perlembagaan.

Kes Che Omar bin Che Soh merupakan kes yang dirujuk oleh kebanyakan kes yang melibatkan isu-isu posisi agama islam di Malaysia antaranya kes Meor Atiqulrahman (kes serban). Jadi adalah selamat untuk disebutkan bahawa kes Che Omar ini adalah "landmark case" bagi Perkara 3 Perlembagan.

Mengenai "Perlembagaan itu sendiri mengatasi case law dan perlembagaan perlu difahami menguikut konteksnya yang tersendiri", tidak timbul isu bahawa siapa atasi siapa. Seperti yang disebutkan di atas tugas mahkamah adalah untuk menterjemahkan perlembagaan yang terlalu umum. Bagaimana nak tahu apa maksud Perkara-Perkara di dalam perlembagaan adalah dengan merujuk kepada kes undang-undang di Mahkamah tertinggi di Malaysia. Kes Che Omar didengar di Mahkamah Agung, mahkamah paling tinggi dan diputuskan oleh seorang hakim yang bukan calang-calang latar belakangnya.

Adapun penulis tidak bersetuju dengan interpretasi Hakim di dalam kes Che Omar, Hakim di dalam kes ini telah pun mengambil kira sejarah Islam di tanah melayu secara baik (walaupun tidak mendalam) di muka surat 57. Malah interpretasi yang dibuat adalah berlandaskan "white paper" yang menyatakan bahawa;

There has been included in the Federal Constitution a declaration that Islam is the religion of the Federation. This will in no way affect the present position of the Federation as a secular State, and every person will have the right to profess and practice his own religion and the right to propagate his religion, though this last right is subject to any restrictions imposed by State law relating to the
propagation of any religious doctrine or belief among persons professing the Muslim religion.

Jelas di sini bahawa Malaysia adalah sebuah negara sekular. Aku lebih kepada Malaysia ialah sebuah negara Islam Sekular. Islam hanya terhad kepada upacara rasmi dan hal ehwal keramaian sahaja.

Banyak lagi nak tulis sebenarnya tapi kekangan masa kerja membataskan idea dan semangat untuk komen lebih panjang.

Hafiz

syfadh syed fadhil said...

Wa'alaikum salam,
Terima kasih di atas komen saudara Hafiz.

Berikut adalah jawapan balas saya kepada komen tersebut:

1) Kesalahan adalah kesalahan tanpa mengira siapakah pelaku kesalahan tersebut sama ada murbawan, hakim ataupun raja sekalipun.

2) Tidak dinafikan mahkamah adalah institusi yang berhak untuk melakukan interpretasi terhadap Perlembagaan. Walaubagaimanapun interpretasi perlulah dilakukan dgn tanggungjawab, mengikut kaedah interpretasi yang benar dan merujuk kepada instrumen dan sumber yang betul.

Namun dukacita apabila hakim dalam kes Che Omar Che Soh telah melakukan interpretasi terhadap perkara 3 Perlembagaan tanpa mengikut kaedah interpretasi dan tanpa merujuk instrumen dan sumber yang betul:

(a) dalam penghakiman kes, hakim menyatakan yang KONONNYA intention of the framers of the constition adalah untuk merangka suatu Perlembagaan yang bersifat sekular. Walaubagaimanapun, Laporan Reid Commission i.e. the framers of constitution tidak menyebut sebarang peruntukan mengenai Islam dalam laporan mereka. Sebaliknya peruntukan mengenai Islam sebenarnya dimasukkan dalam Perlembagaan atas desakan Raja-raja Melayu. Ini jelas menunjukkan bahawa hakim telah dengan sewenang-wenang mencipta suatu alasan yang sebenarnya tidak wujud.

(b) memandangkan peruntukan mengenai Islam dimasukkan atas desakkan Raja-raja Melayu, adalah wajar kita merujuk kepada 7 Wasiat Raja-raja Melayu yang membawa kepada penubuhan Persekutuan Tanah Melayu yang mana salah satunya menyebut, "Kami ishtiharkan Islam adalah Agama Persekutuan". Persoalannya, adakah niat atau intentian Raja-raja Melayu mendesak peruntukan Islam dimasukkan dalam Perlembagaan dan pengishtiharaan mereka yang Islam sebagai agama Persekutuan hanyalah terhad kepada upacara rasmi dan keramaian sahaja? Semestinya jawapan yang paling logik adalah tidak kerana sekiranya Islam hanya diniatkan terhad kepada upacara rasmi dan keramaian sahaja maka tidak ada keperluan yang mendesak untuk memasukkannya ke dalam Perlembagaan yang mana merupakan dokumen yang "mencipta" sesebuah negara dan boleh saja perkara tersebut dimasukkan dalam akta biasa sahaja.

c) dalam penghakiman kes, hakim tidak membuat sebarang rujukan kepada White Paper. Justeru, andaian yang menyatakan interpretasi tersebut berlandaskan White Paper hanyalah bersifat SPEKULATIF. Tetapi SEKIRANYA benar hakim merujuk kepada White Paper, hakim telah menyalahi kaedah interpretasi yang betul kerana (i) White Paper tidak mempunyai sebarang status mengikat daripada segi undang-undang kerana ia hanyalah sekadar preparatory work yang boleh dijadikan rujukan, (ii) meskipun preparatory work boleh dirujuk dalam proses interpretasi, kaedah interpretasi menyatakan preparatory work mesti diacuhkan (must be ignored) sekiranya maksud zahir undang-undang bertentangan dengan kandungan preparatory work tersebut. Perlembagaan tidak menyebut sebarang indikasi ataupun isyarat yang menyatakan Perlembagaan ataupun Malaysia bersifat sekular. Bahkan kewujudan Perkara 3 itu sendiri jelas menafikan makna sekular yang mana bermaksud pemisahan total daripada agama. Justeru bagaimana Perlembagaan yang mengandungi banyak Perkara (antaranya Perkara 3, 11, 12(2), 34(1), 97(3), 121A dan State List) tentang Islam boleh dikatakan sebagai sekular. Jelas bahawa kandungan White Paper menyalahi maksud zahir perlembagaan dan dengan sebab itu ia mesti diacuhkan dalam interpretasi melibatkan hal ehwal Islam dalam perlembagaan.

bersambung...

syfadh syed fadhil said...

sambungan daripada komen di atas:

3) Saudara Hafiz menyatakan tidak timbul isu bahawa siapa atas siapa. Walaubagaimanapun harus diingat bahawa Perlembagaan adalah Supreme Law of the Federation. Tetapi dukacita dalam menghakimi kes Che Omar Che Soh, hakim telah tidak sengaja meletakkan dirinya lebih supreme daripada Perlembagaan itu sendiri dengan mengehadkan maksud Perlembagaan tanpa Perlembagaan sendiri mengehadnya maksudnya. Kaedah interpretasi menyatakan apa yang umum, kekal di atas keumumannya. Malah, bagi living document seperti Perlembagaan, adalah lebih penting untuk tidak mengehadkan maksud Perlembagaan apabila Pelembagaan sendiri tidak menginginkan kandungannya diterhadkan kerana mengehadkan maksud Perlembagaan akan menjadikannya rigid dan jumud yang mana tidak sesuai bagi suatu dokumen seperti Perlembagaan yang harus relevant tanpa mengira masa. Tetapi malangnya hakim telah mengehadkan maksuf Perkara 3 tanpa justifikasi yang munasabah dan tanpa ada keperluan kepada had tersebut.

4) Saudara Hafiz menyebut perihal kes Meor Atiqulrahman yang merujuk kepada kes Che Omar Che Soh. Sekiranya saudara membaca penghakiman hakim Mahkamah Tinggi (yang mana tidak di overrule oleh mahkamah Persekutuan) di mana hakim menyataka:

"Pada pendapat saya, 'Islam ialah ugama bagi Persekutuan tetapi ugama-ugama lain boleh diamalkan dengan aman dan damai' bermakna Islam adalah ugama utama di antara ugama-ugama lain yang dianuti di negara ini seperti Kristian, Buddha, Hindu dan selainnya. Islam bukan setaraf dengan ugama lain, bukan duduk berganding bahu atau berdiri sama tegak. Ia duduk di atas, ia berjalan dahulu, terletak di tempat medan dan suaranya lantang kedengaran. Islam ibarat pokok jati — tinggi, teguh dan terampil. Jika bukan sedemikian Islam bukanlah ugama bagi Persekutuan tetapi adalah salah satu di antara beberapa ugama yang dianuti di negara ini dan setiap orang sama-sama bebas mengamalkan mana-mana ugama yang dianutinya, tiada lebih satu dari yang lain."

Penghakiman sebeginilah yang lebih tepat kepada maksud zahir dan intention peruntukan dalam Perlembagaan.

Akhir kata, sebagai seorang peguam saya percaya saudara Hafiz tidak berpendirian untuk bersetuju dengan suatu pendapat semata-mata kerana ia diutarakan oleh orang-orang tertentu. Tidak bermakna apabila sesuatu pendapat itu dikeluarkan oleh mahkamah paling tinggi, pendapat itulah yang benar-sebenar-benarnya. Apatah lagi apabila alasan yang diberikan untuk pendapat tersebut meragukan lagi boleh dipersoal dan dipertikai.

Walaubagaimanapun saya menghargai komen yang diberikan dan berlapang dada di atas sebarang perbezaan pendapat yang mana merupakan suatu yang kerap berlaku dalam proses interpretasi undang-undang selagimana interpretasi itu berpaksikan kaedah yang betul.

Wallahua'lam, sekian terima kasih